Компания, связанная с бизнесменом Дремлюгой, окончательно проиграла спор за часть популярного пляжа Владивостока

Девятый кассационный суд общей юрисдикции со второй попытки завершил дело об изъятии части бывшего общегородского пляжа на Спортивной набережной Владивостока у ООО «Владорион». Фирма связана с Дмитрием Дремлюгой, бывшим приморским предпринимателем и «крабовым» олигархом, который сейчас скрывается от правосудия. Позднее компанию зарегистрировали на его дочь Алену. В прокуратуре утверждали, что фирмы, подконтрольные Дремлюге, в 2005 году незаконно получили имущество края.

Согласно материалам на сайте суда, с которыми ознакомился журналист VLADIVOSTOK1.RU, в конце сентября 2026 года судебная коллегия под председательством Виктории Мертиковой оставила жалобу ООО «Владорион» без удовлетворения. В определении указали, что решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 22 января 2026 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 апреля 2026 года остаются в силе.

Спор касается здания краевой детско-юношеской спортивной школы, причала с пристройкой и земельного участка на Спортивной набережной. Прокуратура потребовала вернуть это имущество в собственность Приморского края. Ответчиками выступили ООО «Владорион», ООО «Гунчан» и краевое учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края». Интересы региона представляло министерство имущественных и земельных отношений.

По версии прокуратуры, в 2005 году краевое имущество незаконно перешло в частные руки. Изначально объекты принадлежали Приморскому краю, а находились в хозяйственном ведении краевого унитарного предприятия «Госнедвижимость». Позднее его правопреемником стало краевое учреждение, которое занимается использованием и сохранением имущества региона.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края дал согласие на продажу здания спортивной школы и причала. Их выставили на открытый аукцион, в котором участвовали две компании — ООО «Гунчан» и ЗАО «Акваресурсы». Однако, как установил суд, эти организации были связаны между собой. На тот момент учредителем «Гунчана» являлось ООО «Хасанрыба», учредителем — ООО «Владорион». При этом сама компания «Владорион» выступала учредителем «Акваресурсов».

В результате аукциона имущество приобрёл «Гунчан», а затем перепродал здания «Владориону». Суд пришёл к выводу, что участники торгов были аффилированы, поэтому аукцион нельзя считать добросовестным.

Отдельный спор возник вокруг земли. Сначала участок предоставили «Владориону» для эксплуатации здания спортивной школы и причала, а затем Региональный фонд имущества продал его компании. Прокуратура настаивала, что передача земли в частную собственность была незаконной: участок расположен в рекреационной и водоохранной зонах, его площадь во много раз превышает общую площадь находящихся на нем зданий. Кроме того, там расположено защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации.

Суд согласился, что оснований для передачи участка «Владориону» не было. В определении также приведены положения земельного законодательства, регулирующие связь прав на здания с правами на землю. В частности, суд сослался на статью 35 Земельного кодекса и постановление пленума Высшего арбитражного суда от 24 марта 2005 года № 11.

Прокуратура просила признать недействительными первоначальные договоры продажи здания школы и причала между «Госнедвижимостью» и «Гунчаном», последующие договоры между «Гунчаном» и «Владорионом», а также договор продажи земли между Региональным фондом имущества и «Владорионом». Кроме того, надзорное ведомство потребовало признать отсутствие у «Владориона» права собственности на участок и вернуть землю, здание школы и причал министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Это дело рассматривали несколько раз. В мае 2024 года Фрунзенский районный суд удовлетворил иск прокуратуры, а в августе того же года Приморский краевой суд оставил решение без изменений. Однако в марте 2025 года Девятый кассационный суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

После повторного разбирательства районный суд вновь встал на сторону прокуратуры — 22 января 2026 года. Апелляция 29 апреля подтвердила это решение. «Владорион» снова обратился в кассационную инстанцию, но теперь его жалобу отклонили.

Компания оспаривала, в частности, сроки исковой давности. Представители «Владориона» утверждали, что отсчитывать их нужно с момента заключения сделок, а не с начала прокурорской проверки. По мнению заявителей, государственные органы знали о сделках еще в момент их совершения, а с тех пор прошло более 20 лет.

Компания также ссылалась на то, что право собственности было зарегистрировано, доказательств сокрытия сделок не представила, а оспаривание давних договоров нарушает принцип правовой определенности. Отдельно представители указывали, что требование признать аукцион недействительным должно подаваться в течение года.

Кроме того, «Владорион» отрицал наличие связей между участниками торгов. Компания заявляла, что на момент аукциона не была участником, акционером, бенефициаром или контролирующим лицом «Гунчана» и «Акваресурсов». Также заявитель указывал, что в постановлении о прекращении уголовного дела нет выводов, которые автоматически подтверждали бы обстоятельства гражданского спора.

Компания не согласилась и с выводом о невозможности приватизации земли, утверждая, что здания можно продавать отдельно от участка, а на момент сделок земля еще не была сформирована. «Владорион» также ссылался на принцип добросовестности приобретателя и утверждал, что решения нижестоящих судов наносят ущерб публичным интересам России.

Еще один довод касался состава участников процесса. Представители компании считали, что к делу нужно было привлечь «Госнедвижимость» как истца. Кроме того, 19 февраля 2026 года Арбитражный суд Приморского края ввел в отношении «Владориона» процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве. Поэтому компания настаивала, что к разбирательству следовало привлечь кредиторов.

Прокуратура и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просили оставить решения нижестоящих судов в силе. Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены судебных актов. Суд указал, что доводы компании направлены на повторную оценку обстоятельств, которые уже установили суды первой и апелляционной инстанций, а кассация не должна заново устанавливать факты и переоценивать доказательства.

Суд также отметил, что иск был предъявлен прокурором как лицом, которое вправе и обязано добиваться восстановления нарушенных интересов государства. В определении приведена ссылка на постановление Конституционного суда России от 31 октября 2024 года № 49-П.

В итоге решение Фрунзенского районного суда Владивостока и апелляционное определение Приморского краевого суда оставили без изменений. Жалобу ООО «Владорион» отклонили.