
Крупная компания напрямую связана с Приморским краем
Бывший глава оператора железнодорожных контейнерных перевозок «Трансконтейнер» и транспортно-логистической компании FESCO Александр Исурин арестован Дорогомиловским районным судом Москвы по обвинению в хищении 6,5 миллиона рублей. Об этом сообщило издание «Коммерсант».
Александр Исурин вошел в правление ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (главный актив группы FESCO) в 2014 году. Через два года он вошел в совет директоров ДВМП, стал председателем правления и президентом FESCO, а в 2020–2022 годах занял должность президента ПАО «Трансконтейнер». В феврале 2025 года назначен первым заместителем гендиректора частной логистической компании «Логопер» (входит в группу «Фининвест» бывшего топ-менеджера РЖД Александра Кахидзе).
По версии Западного межрегионального следственного управления на транспорте СКР, деньги Истомин присвоил в 2022 году, будучи президентом «Трансконтейнера». Предположительно, тогда компания дважды оплатила услуги двум разным компаниям за фрахтование (передача транспортного средства или его части, например грузового места) одного и того же судна для осуществления контейнерных перевозок в порту Восточный Приморского края. Правоохранители считают один денежный перевод необоснованным.
Исурина задержали 8 октября и предъявили обвинение в мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), но позже переквалифицировали дело в особо крупную растрату (часть 4 статьи 160 УК РФ). 10 октября Дорогомиловский районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следствия об отправке бизнесмена в СИЗО. В ходатайстве указывалось, что Исурин имеет гражданства России и Латвии и может скрыться за границу в случае назначения домашнего ареста.
Сам Исурин вину отрицает, а его защита утверждает, что корысти в действиях задержанного не было. Его адвокат Дарья Константинова заявила, что в ПАО «Трансконтейнер» платежи проходят многоступенчатую процедуру согласований и внутреннего контроля, а инкриминируемая сумма в масштабах деятельности компании сопоставима с обычным платежом.
«В данном деле мы сталкиваемся с типичной подменой понятий, когда системные процессы в крупной компании пытаются свести к личной ответственности одного руководителя. Следствие проигнорировало гражданско-правовой характер отношений и не установило ни корыстной цели, ни факта присвоения средств», — считает адвокат.





