Суд оставил экс-депутата Приморья Артёма Самсонова в колонии строгого режима, несмотря на выявленный рак

Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал бывшему депутату Законодательного собрания Приморского края Артёму Самсонову в освобождении от наказания по состоянию здоровья. Как сообщил Telegram-канал «Примадвокатура», судья Анастасия Карева поддержала решения двух предыдущих инстанций, которые также не нашли оснований для выхода из колонии строгого режима больного онкологией экс-парламентария.

Поводом для судебных разбирательств стали обращения краевой больницы ГУФСИН России по Приморскому краю и самого Артёма Самсонова. Почти ровно год назад медики и защита осуждённого просили освободить его после того, как у мужчины диагностировали рак кожи крыла носа.

Защита ссылалась на статью 81 УК РФ, которая разрешает освободить осуждённого от дальнейшего отбывания наказания при тяжёлом заболевании, несовместимом с пребыванием в колонии. Онкология Артёма Самсонова действительно входит в перечень, утверждённый правительством России, — наличие такого диагноза может служить основанием для освобождения.

Тем не менее ещё 24 июня 2025 года Ленинский районный суд Владивостока отказал в удовлетворении ходатайства. В августе это решение подтвердил Приморский краевой суд, а теперь — и Девятый кассационный суд.

В своей кассационной жалобе адвокат экс-депутата Наталья Касилова настаивала, что суды необоснованно проигнорировали медицинское заключение, подписанное комиссией врачей. Защитник Самсонова заявила, что не согласна с решениями судов и считает их незаконными и необоснованными.

По её мнению, наличие у осуждённого бывшего парламентария онкологического заболевания само по себе требовало более тщательной оценки возможности дальнейшего отбывания наказания. Но вместо этого суды, как указала адвокат, пришли к выводу, что первичная стадия заболевания «не препятствует отбыванию им наказания», а также имеет «возможный положительный прогноз и на то, что допускается лечение в условиях исправительного учреждения».

Защита также обратила внимание, что «суды фактически предпочли устные пояснения представителя медицинского учреждения» официальному заключению врачебной комиссии. При этом, по мнению Натальи Касиловой, в судебных решениях не было объяснено, почему слова «медицинского работника, который не являлся ни экспертом, ни лечащим врачом Самсонова», признали более убедительными, чем письменное заключение, подписанное несколькими профильными специалистами.

В связи с этим адвокат просила отменить принятые судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение либо принять другое решение, которое позволило бы применить к осуждённому положения статьи 81 УК РФ об освобождении по болезни.

Тем не менее судья Девятого кассационного суда Анастасия Карева согласилась с выводами нижестоящих инстанций и пришла к выводу, что оснований для освобождения не имеется.

Адвокат Самсонова также обращала внимание участников разбирательства на то, что представители медицинской службы ФСИН сообщали об отсутствии необходимых специалистов и оборудования для лечения такого заболевания непосредственно в системе исполнения наказаний. Однако в материалах дела указали, что необходимую лучевую терапию Самсонов может получать в специализированном медицинском учреждении с доставкой из колонии.

Для защиты это уже не первая попытка добиться смягчения условий содержания бывшего депутата. Ранее его адвокаты предпринимали и другие юридические шаги, оспаривая отдельные решения и добиваясь пересмотра статуса осуждённого.

Артёма Самсонова приговорили к 13 годам лишения свободы в сентябре 2022 года, сейчас мужчина отбывает наказание в колонии строгого режима в посёлке Волчанец Партизанского округа Приморья. Суд признал его виновным по делу о совершении действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего.

По версии следствия, летом 2018 года на базе отдыха у моря Самсонов в присутствии 11-летнего мальчика демонстрировал фаллоимитатор и рассказывал о его назначении. Уголовное дело возбудили спустя более трёх лет после предполагаемых событий на основании заявления подростка.

Сам бывший депутат вину не признал. Он неоднократно заявлял, что не находился в указанном месте в момент предполагаемого преступления и до начала расследования никогда не видел ребёнка, ставшего ключевым свидетелем обвинения. Его сторонники и бывшие коллеги из КПРФ называли уголовное преследование политически мотивированным и утверждали, что суд не учёл ряд доводов защиты.

Всю информацию об этом уголовном деле журналисты VLADIVOSTOK1.RU собирают в специальном сюжете по ссылке.