20 адвокатов решили защищать коллегу в суде по делу о применении насилия к сотруднице МВД Владивостока

Адвоката из Владивостока Руслана Омельченко отправили под домашний арест до 15 марта, как подозреваемого по делу о применении насилия в отношении представителя власти. Защищать его пришли во Фрунзенский районный суд более 20 коллег, уверенных в невиновности мужчины.

Омельченко стал фигурантом уголовного дела после встречи с сотрудником МВД в СИЗО. 12 декабря он пришёл в следственный изолятор, чтобы встретиться со своим подзащитным. Встречи с арестованными в изоляторе проходят по очереди: посетители проходят через досмотр, получают талон в дежурной части, а затем их проводят к арестованному и указывают номер кабинета для беседы.

Руслан подошёл к двери и стал ждать, когда клиента выведут. К этому же кабинету подошла следовательница МВД и сказала, что ей нужно первой поговорить с арестованным по уголовному делу. Адвокат выразил недовольство, ссылаясь на то, что в изоляторе действует порядок живой очереди, и каждый имеет право на встречу с защитником без посторонних вмешательств. К тому же по очереди он первый.

Со слов Омельченко известно, что девушка оттолкнула его и попыталась пройти в кабинет, но не смогла открыть тяжелую дверь. На конфликт подошли сотрудник СИЗО и другие адвокаты, они, якобы, тоже указали на первоочередность посещения.

Заявительница утверждает, что Омельченко «действуя умышленно, схватил рукой за предплечье левой руки Ананченко М.А., после, удерживая ее, ударил ее поверхностью плеча левой руки о поверхность вертикально расположенной металлической двери помещения следственного кабинета […], причинив Ананченко М.А. своими преступными действиями физическую боль и ушиб области левого плеча…».

По версии самого адвоката, насилия не было, это может доказать видео запись сделанная видеокамерами в СИЗО, предоставленная УФСИН. По информации Telegram-канале ТОР, адвокаты на суде попросили просмотреть видео и допросить свидетелей — двух других адвокатов. Но заявитель возразила, утверждая, что свидетели не присутствовали при конфликте, а источник видеозаписи неясен.

Суд согласился, ссылаясь на неясность происхождения записи. Позже потерпевшая сама попросила сделать выводы основываясь на этой де видеозаписи, но так как в ее просмотре уже отказали в начале, сделать этого так и не удалось.